Почему Плутон - не планета?

В 2006 году решение Международного астрономического союза (МАС) лишить Плутон статуса планеты вызвало бурные дебаты в научном сообществе. Многие астрономы до сих пор считают это решение спорным и предлагают пересмотреть существующую классификацию планет, уточнив критерии, позволяющие однозначно отличать планеты от других небесных тел. Но почему же Плутон был понижен в статусе? Ответ кроется в отсутствии четкого и формального определения понятия «планета» до 2006 года.

До принятия резолюции МАС существовало лишь неформальное понимание планеты как небесного тела, значительно больше астероида и обращающегося вокруг Солнца. Эта неопределенность привела к тому, что в середине XIX века более десятка объектов, которые сейчас классифицируются как астероиды, считались планетами. Такая расплывчатость закладывала основу для будущих споров.

Открытие Плутона

Открытие Плутона Клайдом Томбо в 1930 году стало результатом долгих поисков неизвестного объекта, который, как предполагалось, влиял на орбиту Урана. Томбо, молодой астроном из обсерватории Лоуэлла, в рамках этой поисковой программы, нашел за орбитой Урана объект, похожий на небольшую планету. Открытие нового небесного тела, названного в честь римского бога подземного царства, стало триумфом астрономии того времени. Несмотря на сравнительно небольшие размеры, даже меньшие, чем у некоторых известных тогда спутников планет-гигантов, Плутон был признан планетой, в основном из-за его удаленности от Солнца и предполагаемого влияния на орбиту Урана.

Однако дальнейшие исследования показали ошибочность предположений о влиянии Плутона на орбиту Урана. Более точные вычисления гравитационных взаимодействий в Солнечной системе опровергли эту гипотезу. Более того, начиная с 1990-х годов, в поясе Койпера – области за орбитой Нептуна – было обнаружено множество объектов, сопоставимых с Плутоном по размеру, и даже превосходящих его. Среди них – Эрида, открытие которой сыграло ключевую роль в пересмотре классификации планет. Оказалось, что Плутон – далеко не уникальное тело в этом регионе Солнечной системы, а представитель целого класса похожих объектов, характеризующихся сравнительно небольшими размерами и схожими орбитальными характеристиками.

Три критерия планеты

Это открытие инициировало активные дискуссии в астрономическом сообществе, приведшие к формализации определения планеты в 2006 году. МАС ввел три основных критерия:

небесное тело должно обращаться вокруг Солнца;

его масса должна быть достаточной для достижения гидростатического равновесия (т.е. иметь сферическую форму под действием собственной гравитации);

оно должно очистить окрестности своей орбиты от других объектов сравнимого размера.

Карликовая планета

Плутон не удовлетворяет третьему критерию, поскольку его орбита пересекается с орбитами других крупных объектов пояса Койпера. Именно поэтому его статус был изменен на «карликовая планета».

К карликовым планетам, помимо Плутона, относятся Церера (в поясе астероидов) и Эрида (в поясе Койпера). Определение карликовой планеты по-прежнему вызывает дискуссии, и некоторые астрономы предлагают более тонкие классификации, учитывающие состав, геологическую активность и другие характеристики небесных тел. Так, в рамках современных представлений о планетообразовании, Плутон может рассматриваться как представитель целого класса "плутоидов" - транснептуновых объектов, состоящих главным образом из льдов и горных пород.

Критика нового определения не заставила себя ждать. Например, планетолог Жан-Люк Марго из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе отметил, что такое определение исключает экзопланеты — планеты, находящиеся за пределами нашей Солнечной системы. По его словам, очень сложно определить, когда объект покидает свою орбиту. Например, некоторые определения могут поставить под сомнение статус не только Плутона, но и других планет, таких как Марс, который также может не соответствовать критериям.

Филип Мецгер, физик-планетолог, принимавший участие в миссии НАСА «Новые горизонты», также высказал сомнения относительно легитимности нового определения. Он утверждает, что МАС не вынесло это определение на голосование среди научного сообщества, что делает его менее обоснованным.